Príklady konverzácií

Pri zlúčení akciovej spoločnosti (nástupnícka spoločnosť) a spoločnosti s ručením obmedzeným (zanikajúca spoločnosť) je správa audítora podľa § 218a ods. 3 Obchodného zákonníka povinná len vtedy, ak o to požiada niektorý zo spoločníkov splývajúcich alebo zlučujúcich sa spoločností. Požiadavka na overenie audítorom sa v takom prípade vzťahuje na preskúmanie návrhu zmluvy o zlúčení/splynutí, nie na účtovné závierky oboch spoločností, pokiaľ osobitný zákon neukladá povinnosť auditu účtovnej závierky. **Detailná analýza:** 1. **Podmienka povinnosti správy audítora**: - Správa audítora je povinná len na základe žiadosti spoločníka - Ak žiadosť nie je podaná, správa audítora sa nevyžaduje 2. **Rozsah overenia audítorom**: - Audítor preskúmava návrh zmluvy o zlúčení/splynutí - Nie účtovné závierky ako také - Povinnosť sa vzťahuje na všetky zúčastnené spoločnosti 3. **Účtovné závierky**: - Povinnosť auditu účtovných závierok vyplýva z osobitných predpisov - Nie automaticky v súvislosti so zlúčením **Relevantné ustanovenia:** - § 218a ods. 2 až 4 ObZ - preskúmanie návrhu zmluvy audítorom - § 152a ods. 6 ObZ - žiadosť spoločníka na preskúmanie - § 2 zákona o účtovníctve - povinnosť auditu účtovných závierok

Počas prerušenia správneho konania z dôvodu prebiehajúceho prejudiciálneho konania na inom orgáne lehoty podľa správneho poriadku neplynú. To znamená, že správny orgán nie je povinný konať ani rozhodnúť vo veci, kým trvá dôvod prerušenia. **Detailná analýza:** 1. **Prerušenie konania a lehoty**: - Podľa § 29 ods. 5 správneho poriadku: "Pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú." - Správny orgán nie je povinný konať, kým trvá prekážka prerušenia 2. **Namietanie nečinnosti podľa § 250t OSP**: - Návrh na vyslovenie povinnosti konať je prípustný len v prípade nečinnosti bez vážneho dôvodu - Počas prerušenia konania nie je správny orgán nečinný v zmysle § 250t OSP - Návrh podľa § 250t OSP je v tomto období neprípustný 3. **Judikatúra NS SR a ÚS SR**: - Opakovane konštatuje, že počas prerušenia konania správny orgán nie je nečinný - Nečinnosť je v dôsledku zákonnej prekážky (prerušenia konania) a nie je bez vážneho dôvodu **Kľúčový záver:** Namietať nečinnosť správneho orgánu podľa § 250t OSP možno až po tom, čo pominie dôvod prerušenia konania a správny orgán v primeranej lehote nezačne konať alebo nerozhodne. **Praktické dôsledky:** - Počas prerušenia konania z dôvodu prejudiciálneho konania nemožno účinne podať návrh podľa § 250t OSP - Lehota na rozhodnutie začína plynúť až po odpadnutí dôvodu prerušenia **Relevantné ustanovenia:** - § 29 správneho poriadku - prerušenie konania a lehoty - § 250t OSP - namietanie nečinnosti správneho orgánu

Zamestnávateľ môže skrátiť výpovednú lehotu zamestnanca len v prípade, ak sa na tom zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú v pracovnej zmluve. V takom prípade môže zamestnávateľ požadovať peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ktorú zamestnanec nezotrval, pričom dohoda o tejto náhrade musí byť písomná, inak je neplatná. **Detailná analýza:** 1. **Podmienka dohody v pracovnej zmluve**: - Skrátenie výpovednej doby nie je možné jednostranne - Musí existovať písomná dohoda v pracovnej zmluve - Bez dohody je poskytnutie náhrady nedostatočné 2. **Výška náhrady**: - Najviac súčin priemerného mesačného zárobku a dĺžky nezotrvanej výpovednej doby - Dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná 3. **Alternatívne riešenie**: - Strany môžu uzatvoriť dohodu o skončení pracovného pomeru podľa § 60 ZP - V dohode sa určí deň skončenia pracovného pomeru - Výpovedná doba sa v takom prípade neuplatňuje **Praktické závery:** - Skrátenie výpovednej doby výmenou za náhradu je možné len na základe písomnej dohody - Bez dohody je možné pracovný pomer ukončiť len dohodou podľa § 60 ZP - Samotné poskytnutie náhrady bez písomnej dohody nezakladá právo skrátiť výpovednú dobu **Relevantné ustanovenia:** - § 62 ods. 8 Zákonníka práce - peňažná náhrada za nezotrvanie - § 60 Zákonníka práce - dohoda o skončení pracovného pomeru

Krádež je prisvojenie si cudzej veci tým, že sa jej páchateľ zmocní bez súhlasu vlastníka. Sprenevera je prisvojenie si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi zverená. Súdna prax rozlišuje tieto skutkové podstaty podľa spôsobu nadobudnutia dispozície k veci: pri krádeži ide o neoprávnené zmocnenie sa veci, pri sprenevere o zneužitie zverenej veci. **Detailná analýza:** 1. **Zákonný rámec**: - **Krádež** (§ 212 TZ): "Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak na cudzej veci škodu, dopustí sa prečinu/zločinu krádeže" - **Sprenevera** (§ 213 TZ): "Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzej veci škodu, dopustí sa prečinu/zločinu sprenevery" - **Rozdiel**: Pri krádeži páchateľ nikdy nemal vec v oprávnenej dispozícii, pri sprenevere mu bola vec zverená (napr. zamestnancom, obchodným zástupcom) 2. **Trestné sadzby**: - **Krádež** (§ 212 ods. 1 TZ): odňatie slobody až na dva roky, vyššie sadzby podľa okolností (výška škody, recidíva, spôsob spáchania) - **Sprenevera** (§ 213 ods. 1 TZ): odňatie slobody až na dva roky, vyššie sadzby podľa okolností (výška škody, recidíva) 3. **Analýza rozsudkov - Krádež**: - **Rozsudok 4To/42/2018** (Krajský súd v Nitre): Vlámanie do rodinných domov, odcudzenie televízora a bicykla (škoda > 700 EUR) - Právna kvalifikácia: pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) TZ, spolupáchateľstvo podľa § 20 TZ - Rozhodnutie: Trest odňatia slobody na 3 roky, nepodmienečne, stredný stupeň stráženia - Poľahčujúce: Priznanie, oľutovanie, napomáhanie orgánom činným v trestnom konaní - Priťažujúce: Recidíva, spáchanie viacerých skutkov - **Rozsudok 2T/67/2013** (Okresný súd Nitra): Využitie neprítomnosti poškodeného v byte, odcudzenie hotovosti (1 649 EUR) - Právna kvalifikácia: Prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 TZ - Rozhodnutie: Trest povinnej práce 90 hodín - Neboli zistené poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti 4. **Analýza rozsudkov - Sprenevera**: - **Rozsudok NM-1T/11/2012** (Okresný súd Nové Mesto nad Váhom): Obchodná zástupkyňa si prisvojila finančné prostriedky zverené zamestnávateľovi (škoda 1 074,06 EUR) - Právna kvalifikácia: Pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 TZ - Rozhodnutie: Podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov, odklad na 16 mesiacov - Poľahčujúce: Priznanie, spolupráca s orgánmi činnými v trestnom konaní **Porovnanie a vplyv okolností:** - **Krádež**: Súd posudzuje, či páchateľ nemal k veci žiadne oprávnenie a zmocnil sa jej protiprávne. Priťažujúcimi okolnosťami sú recidíva, vyššia škoda, viac skutkov - **Sprenevera**: Súd skúma, či bola vec páchateľovi zverená (napr. zamestnanec, obchodný zástupca). Priznanie a spolupráca môžu viesť k podmienečnému trestu **Praktické zhrnutie:** - **Kľúčový rozdiel**: Krádež = protiprávne zmocnenie sa cudzej veci bez predchádzajúcej dispozície; sprenevera = prisvojenie si zverenej veci - **Obhajoba**: Pri krádeži je dôležité skúmať, či páchateľ mal k veci akékoľvek oprávnenie. Pri sprenevere je rozhodujúce, či bola vec zverená a v akom režime - **Tresty**: Pri priznaní a spolupráci možno dosiahnuť miernejší alebo podmienečný trest (§ 36, § 49 TZ), najmä ak ide o prvopáchateľa a nižšiu škodu - **Precedensy**: Súdna prax dôsledne rozlišuje medzi krádežou a spreneverou podľa spôsobu nadobudnutia veci a dôvery medzi páchateľom a poškodeným **Relevantné ustanovenia:** - § 212 Trestného zákona - krádež - § 213 Trestného zákona - sprenevera